*

jpvuorela

Lopettakaa valehtelu tiedejuttujen otsikoissa

Nyt, kun marssitaan tieteen puolesta, tekee mieli kannustaa myös tiedejournalismiin. Parantamisen varaa nimittäin on melkoisesti, huipullakin. 

Viime päivien kiintoisimpia tiedeuutisia on niin sanotun hobitin eli floresinihmisen perimän selvittäminen.

Pionic kertoo asiasta kuivan asiallisesti ja oikein, otsikkoa myöten:

https://pionic.org/the-origins-of-real-life-hobbits-finally-revealed

On osoittautunut, että Homo floresiensikseen johtanut kehityslinja on eronnut Homo sapiensiin johtaneesta kauemmin kuin 1,75 miljoonaa vuotta sitten. Floresinihminen ei voi olla Homo erectuksen jälkeläinen.

Guardiania arvostan yleensä kovasti. Tästäkin asiasta se on julkaissut leipätekstiltään erinomaisen artikkelin:

https://www.theguardian.com/science/2017/apr/21/hobbit-species-did-not-e...?

Mutta miksi tämä typerääkin typerämpi otsikko? Miten niin "ei kehittynyt nykyihmisen esi-isästä"? Totta helkkarissa kehittyi, vaikka ei Homo erectuksesta.

Kaikilla Homo -genuksen lajeilla on tietenkin melko läheinen yhteinen esi-isä kädellisten historiassa, vaikka hobitti nyt lieneekin hiukan kaukaisempaa sukua sapiensille kuin ensin arveltiin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (15 kommenttia)

Käyttäjän rkoski kuva
Raimo Koski

Taitaa olla aika harvinaista, että kirjoittaja, yleensä avustaja, itse päättää otsikosta. Lisäksi tekstiäkin muokataan toimituksessa ainakin jos se julkaistaan paperilla, joka rajoittaa tekstin määrää. Taitto ja grafiikkakin voivat antaa virheellisen käsityksen ja nekin ovat usein muualta kuin kirjoittajalta.

Tuttuja ongelmia. Blogeissa kirjoittaja voi päättää kaikesta, mutta viitseliäisyys ja taidot rajoittavat.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

HS 24.4.17 ss. B10-B11 Jaana Junttila sivuten tätä asiaa kirjoittaa otsikolla ’Miksi fakta ei kelpaa’. Hesaria tulee harvakseltaan luettua, mutta jotenkin tämä juttu kolahti.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Itse olen viime aikoina hieman tutustunut tiedeuutisointiin ja -otsikointiin tutkimusorganisaatioiden lehdistötiedotteissa ja niiden kopioissa.

Myyvyys on mielestäni melko selittävä tekijä otsikoinnissa. Tarkoitan juuri lehdistötiedotettaita ja vastaavia, en varsinaisen tutkielman otsikkoa.

Kun nyt sitten tällä myymyys-kriteerillä tarkastelen esitettyä yleismediaotsikkoa, niin enpä pysty sanomaan, onko tuo otsikointi myyvä. Jos olisi otsikoitu: "Ei mitään yllätävää hobbittien sukupuussa" ei sekään olisi ollut myyvää otsikointia.

Tässä en ole jaksanut tarkastella, onko yleismedian saanut jotain vaikutteita lehdistötiedotteesta otsikointiinsa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tänään ovat taas maailman välineet innostuneet kovasti mahdollisesta mastodontintappajaneandertaalista, joka olisi elänyt Amerikassa Karijoen susiluolan aikoihin.

Kannattaa varoa termejä "osoittaa", "todistaa" ja sen päiväisiä otsikoissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

On siis mahdollista, vaikka ei mitenkään todistettua, että jääkausien välissä Pohjanmaalla on elänyt jonkin ihmislajin jäseniä, mutta heistä ei tietenkään ollut mitään jäljellä, kun viimeisen jääkauden jälkeen saapui uutta väestöä.

Ihan sama saattaa koskea Pohjois-Amerikkaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Noo..voihan se olla kauempaa kuin esi-isästä,jos nyt tarkkoja ollaan. Mutta..juu.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Ancestor" on kyllä termi, jolla ei ole sen kummempaa rajaa. Ei miljoonissa vuosissa varsinkaan. Paria miljardia vuotta vanhemmissa jotakuta saattaa häiritä suomen termi "esi-isä", koska sukupuolia ei vielä ollut.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Termeihin tartuin.

Kuitenkin tieteen ylistämisessä enemmän minua hämää asenne..esim. tämä:

"Kaikilla Homo -genuksen lajeilla on tietenkin melko läheinen yhteinen esi-isä kädellisten historiassa, vaikka hobitti nyt lieneekin hiukan kaukaisempaa sukua sapiensille kuin ensin arveltiin."

Onko se tietenkin vai oletettavasti? Oletuksista tulee niin helposti faktoja mitä sitten hoetaan totuutena. Kunnes jälleen selviää ettei se nyt ihan niin mennyt. Ehkä oikea sana olisi kuvaamaan asiaa jokin lievä tieteellinen arroganssi joka on samaa kuin uskovaisten julistaminen siitä miten he tietää jumalan luoneen kaiken. Miksi sitä ei voi nöyrästi ilmoittaa ettei vielä tiedä?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #8

Se on tietenkin, eikä oletettavasti. Kyse on ihan logiikasta eikä empiriasta. Kun DNA on niin läheinen, että samaan genukseen voidaan luokitella, yhteinen esi-isä on suht lähellä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #10

Muistutan nyt kuitenkin,että se logiikka on pettänyt monesti ennenkin.

Mitä pahaa asia olisi esittää valistuneimpana todennäköisyytenä? Tuntuisiko se jonkinlaisena arvovaltatappiona?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #12

Kaikki tieteen tulokset ovat valistuneimpia todennäköisyyksiä. Sitä ei tarvitse erikseen sanoa. Tämä kuuluu tieteen metodiin. Kirjoitan tätä virkettä kello 09.36. Tiedän, että Aurinko toimi vielä kello 09.27.

Empirian ja logiikan suhde merkitsee tässä floresinihmisen tapauksessa sitä, että varsinainen tutkimus ja testaus on jo tehty ja tulokset saatu. Päätelmiä ei nykyään tehdä luunsirujen ulkonäköä arvailemalla vaan analysoimalla dna:ta. Tiedämme, milloin kaksi yksilöä on niin lähellä toisiaan, että ne kuuluvat samaan genukseen.

Linnaeuslainen luokittelu on hierarkista logiikkaa. Kun yksilöt ovat geneettisesti riittävän läheisiä, ne luokitellaan samaan lahkoon. Tässä on luettelo kädellisten lahkon nykyisistä heimoista, joita on 16. Ne jakautuvat 72 genukseen, jotka puolestaan jakautuvat satoihin lajeihin:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_primates

Listassa ei ole muita Homo- ja Australopithecus- genusten jäseniä, koska ne ovat kaikki kuolleet sukupuuttoon. Simpansseilla ja bonoboilla, genuksella Pan siis, on Homon kanssa yhteinen esi-isä siinä 7 miljoonan vuoden takana. Kaikilla Homo-genuksen jäsenillä keskenään siis huomattavasti lähempänä.

Jore Puusa

Lopettakaa valehtelu tiedejuttujen otsikoissa
-------
Kohdistatko kehotuksen The Guardianille, jonka mainitset?
Eikö tämä ole silloin hiukan väärä forum siihen?
-
Voitko toimittajana kohdentaa otsikkoasi lisää.
Kenen pitää spesifisesti lopettaa valehtelu?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kehotus on kohdistettu ihan kaikille otsikkotoimittajille. Olisiko sinusta hyvä, että jokin osa heistä jatkaisi valehtelua?

Jore Puusa

Olisit voinut sitten kohdistaa otsikkosi IHAN KAIKILLE otsikkotoimittajille.
Olisi noussut aika metakka, heistä kun aniharva valehtelee. 40 vuotta mediassa työssä oltuani sanoisin - että lopeta itse valheellisten otskoiden käyttö. Kaikki toimittajat eivät nimittäin valehtele.

-------
Olisiko sinusta hyvä, että jokin osa heistä jatkaisi valehtelua?
-------
Että joku jaksaa käyttää näitä ikivanhoja sometemppuja.
Ymmärrykseni sinua kohtaan loppui tuon takia tähän.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #14

Kuten totesin, tämäkin Guardianin juttu oli mainio. Otsikko, jonkun muun kuin artikkelin kirjoittajan tekemä, oli törkeä valhe. Tilanne on mediassa hyvin tavanomainen. En näe mitään syytä, miksi artikkeleita kirjoittavien toimittajien, valokuvaajista puhumattakaan, pitäisi hyväksyä valheita. Vastustan niitä edelleen. Hyvästi, Jore.

Tämän blogin suosituimmat

Mainos

Netin kootut tarjoukset ja alennukset